Fwd: [** MAOIST_REVOLUTION **] Communist Party of India (Maoist) position on Nepal (July 2009) Translation into Spanish

---------- Forwarded message ----------
From: <MAOIST_REVOLUTION@yahoogroups.com>
Date: 2010/5/7
Subject: [** MAOIST_REVOLUTION **] Communist Party of India (Maoist) position on Nepal (July 2009) Translation into Spanish
To: MAOIST_REVOLUTION@yahoogroups.com

 

Carta Abierta del Partido Comunista
de la India (Maoísta)
al Partido Comunista de Nepal
Unificado (Maoísta)
Julio de 2009

Marzo de 2010
Folletos de la Unión Obrera Comunista
(marxista leninista maoísta)
Traducción al castellano de la Unión Obrera Comunista (MLM)
Portal: www.revolucionobrera.com
Correo: red_com_mlm@yahoo.com

Presentación
En el año 2006, la dirección del Partido Comunista de Nepal
(Maoísta), firmó un Acuerdo de Paz con los siete partidos
parlamentarios de ese país, dando fin a 10 años de victoriosa
Guerra Popular y comprometiéndose a reestructurar el viejo
Estado de las clases explotadoras. Mucho tiempo antes de esta
traición, los camaradas del Partido Comunista de la India
(Maoísta) se pronunciaron, tanto pública como privadamente,
advirtiendo del grave peligro que acarreaban las «nuevas»
teorías de los dirigentes del Partido de Nepal. En el año 2009,
pasado el triunfalismo de los revisionistas ante la aparente
victoria conseguida en las elecciones, nuevamente los camaradas
de la India se pronuncian en la carta que hoy entregamos a los
obreros conscientes y a la intelectualidad revolucionaria en
Colombia, donde demuestran que las teorías prachandistas son
oportunismo de derecha, revisionismo.
Así por ejemplo, desnudan el viejo método oportunista de la
supuesta lucha contra el dogmatismo para renunciar a los
principios e introducir su contrabando revisionista: «La `lucha
contra el dogmatismo' se ha convertido en una frase de moda
entre muchos revolucionarios maoístas. Hablan de descartar
los principios `anticuados' de Lenin y Mao y del desarrollo del
MLM en las `nuevas condiciones' que se dice han surgido en el
mundo del siglo 21.»
Igualmente, develan la relación entre las conclusiones
prachandistas sobre el imperialismo («estado globalizado del
imperialismo estadounidense») y la consecuencia de esas teorías
con su práctica revisionista: «podemos decir que el acuerdo de
12 puntos con la ASP [Alianza de los Siete Partidos], su decisión
de formar parte del gobierno interino y compartir el poder con
los partidos reaccionarios compradores-feudales en Nepal, su
participación en las elecciones a la Asamblea Constituyente y
la formación de un gobierno bajo su dirección, una vez más
con las fuerzas reaccionarias, y la teorización sobre la
competencia pacífica con estos partidos, todo esto había surgido
de su anterior evaluación del imperialismo, la conclusión de
que ha asumido la forma de un Estado globalizado.»
Así mismo, contribuyen a esclarecer muchos asuntos que
han sido puestos en discusión en el Movimiento Comunista
Internacional, tales como, los «pensamientos» y «caminos»
coincidentes todos con la teoría burguesa de los «genios» e
«iluminados», sobre la defensa del camarada Stalin y,
especialmente, sobre la vigencia de la Revolución Proletaria
Mundial, la Guerra Popular y la Dictadura del Proletariado.
Como puede verse, la carta abierta de los camaradas del
Partido Comunista de la India (Maoísta) se convierte en un
nuevo y contundente golpe al revisionismo del siglo XXI y en
arsenal para la lucha por la unidad del Movimiento Comunista
Internacional en una Nueva Conferencia de los marxistas
leninistas maoístas, como paso hacia la Internacional de nuevo
tipo que lleve a los pueblos del mundo al triunfo sobre el
imperialismo y la reacción.
¿Puede alguien poner en duda su importancia y la necesidad
de estudiar esta obra?
Los editores.
Carta Abierta del Partido Comunista de
la India (Maoísta) al Partido Comunista
de Nepal Unificado (Maoísta)
Queridos Camaradas,
Tenemos gran preocupación, debido a los recientes acontecimientos
que tienen lugar en su país, Nepal. El PCN
(Maoísta) [Partido Comunista de Nepal (Maoísta)] que emerge
como el partido más grande en las elecciones a la Asamblea
Constituyente en abril de 2008 y la formación del nuevo gobierno,
formado por una coalición de varios partidos, algunos
de los cuales son conocidos por su anti-popularidad, profeudalidad,
pro-imperialismo y su pasado pro-expansionista
indio; un debate ideológico-político ha surgido en el campo
revolucionario en toda la India y el mundo sobre el camino,
la estrategia y la táctica seguida por su partido, ahora el
PCNU (M) [Partido Comunista de Nepal Unificado (Maoísta)]
para el avance de la revolución en Nepal. Todo esto hace
que sea aún más urgente llevar a cabo un debate más profundo
sobre la línea ideológica-política seguida por el PCN
(M), especialmente después de que llegó al poder mediante
elecciones, luego de una década de duración de la heroica
Guerra Popular, y la formación del gobierno con algunos de
los archireaccionarios que se habían ganado la ira de las masas
de Nepal.
6
Varias cuestiones deben ser debatidas por los revolucionarios
maoístas de todo el mundo en el contexto en el que el
PCNU (M) ha puesto en marcha una línea y políticas que, a
nuestro entender, no son coherentes con los principios fundamentales
del MLM [Marxismo Leninismo Maoísmo]y las enseñanzas
de nuestros grandes maestros del marxismo -temas
tales como el internacionalismo proletario, etapas y subetapas
de las revoluciones y sus aplicaciones prácticas en los países
semicoloniales y semifeudales, la comprensión del concepto
leninista del Estado y la Revolución, la naturaleza de la democracia
parlamentaria en los países semicoloniales y
semifeudales como los países de Asia, África y América Latina;
el sentido de la firmeza estratégica y la flexibilidad en
las tácticas, y otras cuestiones relacionadas. Hay también algunas
otras cuestiones específicas planteadas por su partido,
en nombre de la aplicación creativa de MLM, como el
concepto de democracia del siglo 21 o la democracia
multipartidista, el camino Prachanda, la teoría de la fusión,
y así sucesivamente, lo que a nuestro entender, para un partido
marxista-leninista-maoísta, debe ser amplia y profundamente
debatido.
Es cierto que el marxismo no es un dogma sino una guía
para la acción. Los revolucionarios marxistas-leninistas que
han seguido sólo su letra, descartando su espíritu, no han
logrado entender la esencia del marxismo, no entienden lo
que el camarada Lenin enseñó, es decir, «el análisis concreto
de la situación concreta es el alma viva del marxismo». Estos dogmáticos
no aplican el MLM a la práctica concreta de la revolución
en sus países y por lo tanto, no consiguen ningún avance
real en las revoluciones en sus respectivos países. El
7
dogmatismo, sin duda, ha sido una pesadilla de los movimientos
marxistas-leninistas y, por tanto la lucha contra el
dogmatismo debe ser una parte inseparable de la lucha ideológica
del Partido Comunista.
Sin embargo, en el nombre de la lucha contra el
dogmatismo, se han producido desviaciones graves en el
Movimiento Comunista Internacional (MCI), que a menudo
lo dirigen hacia un mayor y más peligroso abismo, que
es la desviación de derecha y el revisionismo. En nombre
de la aplicación creativa del marxismo, los partidos comunistas
han caído en la trampa del oportunismo de derecha,
el pluralismo burgués, el Euro-comunismo, el anti-rabioso
estalinismo, el anarquismo post-moderno y el revisionismo
absoluto. El peligro de Derecha o el revisionismo en el MCI
ha emergido como el mayor peligro en el período siguiente
a la usurpación de la dirección del PCUS y del poder estatal
en la Unión Soviética después de la desaparición del camarada
Stalin. El camarada Mao y otros revolucionarios genuinos
tuvieron que librar una fuerte lucha ideológica y política
contra el revisionismo y el reformismo en el MCI (Movimiento
Comunista Internacional) y también dentro del CPC (Partido
Comunista de China). Sin embargo, a pesar de la gran
lucha librada por el camarada Mao y otros revolucionarios
marxistas-leninistas en todo el mundo contra el revisionismo,
han sido los revisionistas los que han ganado temporalmente
y dominan el MCI en el mundo contemporáneo. El debate
ideológico-político sobre la aplicación creativa del MLM a la
práctica concreta de la revolución en Nepal ha de realizarse
con una comprensión correcta de la lucha internacional des8
de los tiempos del camarada Lenin, y particularmente desde
la lucha librada por Mao contra Jruschov y el revisionismo.
La «lucha contra el dogmatismo» se ha convertido en una
frase de moda entre muchos revolucionarios maoístas. Hablan
de descartar los principios «anticuados» de Lenin y Mao
y del desarrollo del MLM en las «nuevas condiciones» que
se dice han surgido en el mundo del siglo 21. Algunos de
ellos describen sus esfuerzos como una forma de «enriquecer
y desarrollar» el MLM como un nuevo camino o pensamiento,
y aunque esto es descrito inicialmente como algo limitado
a la revolución en su país, inexorablemente asume
un «carácter universal» o de «significación universal». Y en
este ejercicio los líderes individuales son glorificados e incluso
divinizados en la medida en que aparecen infalibles.
Tal glorificación no ayuda al funcionamiento colectivo de
los comités del Partido y al Partido en su conjunto y las preguntas
a la línea casi nunca se plantean cuando provienen
de un líder individual infalible. En tal situación es sumamente
difícil por parte del CC (Comité Central), por no hablar
de los cuadros, luchar contra una desviación grave de la
línea ideológica-política, o en la estrategia básica y tácticas,
incluso cuando es evidente que van en contra de los intereses
de la revolución. El «culto al individuo», promovido en
nombre del camino y el pensamiento aporta un cierto grado
de inmunidad frente a la desviación de la línea si procede de
un líder individual.
Nuestros dos partidos, el PCI (Maoísta) y el PCN
(Maoísta), tienen un período considerablemente largo de relación
fraternal, un período que se remonta a finales de 1980
(en ese entonces existían como, MCC y PW (Centro Comu9
nista Maoísta y Guerra Popular), cuando los actuales dirigentes
de su partido eran parte del Partido Revisionista en
Nepal, siguiendo una línea parlamentaria. Hemos sido testigos
vivos y con entusiasmo de la lucha ideológica librada
por su dirección contra el revisionismo, su ruptura con la
línea revisionista y el lanzamiento de la Guerra Popular en
febrero de 1996.
Si bien se ha aumentado el apoyo a la revolución en Nepal,
ambos (a la sazón del antiguo MCC y PW) señalaron también,
de vez en cuando, algunos de los errores que se habían
identificado en la comprensión y la práctica del PCN (M), y
también las posibles desviaciones que podrían surgir debido
a sus apreciaciones y conceptos erróneos. Sin embargo,
nunca hemos interferido en materia político-organizativa, relativa
a los asuntos y luchas en el seno del Partido. Pero cuando
se ha insinuado, o cuando sentimos que hay peligro de
una seria desviación ideológica y política, les dimos nuestras
sugerencias como un partido revolucionario fraternal durante
las diversas reuniones bilaterales entre nuestras respectivas
delegaciones de alto nivel o por medio de cartas a
los Comités Centrales. Sólo cuando algunas de las posiciones
ideológico-políticas afirmadas de su parte en público se
habían desviado del MLM, o cuando los comentarios abiertos
fueron hechos por su Presidente Prachanda, sobre la línea
y la práctica de nuestro partido, o cuando se llamó a
abrir el debate polémico en los foros internacionales, nuestro
partido entró en abierto debate político-ideológico. Estos
debates abiertos se llevaron a cabo de una manera sana y
con camaradería guiados por los principios del internacionalismo
proletario.
10
Desde entonces nuestras relaciones se desarrollaron aún
más, pero desde 2003 se ha marcado un cambio serio en su
línea político-ideológica con respecto a la revolución de Nepal
y la revolución proletaria mundial. Después de que ha avanzado
más en esta línea política, hay una necesidad de realizar
un debate más profundo y llegar a una evaluación global
sobre la teoría y la práctica seguida por su partido, la síntesis
de la experiencia adquirida en el transcurso de la Guerra
Popular en Nepal, y las lecciones, tanto positivas como negativas,
que proporcionan a los revolucionarios maoístas en
el mundo contemporáneo.
Les enviamos esta carta abierta a fin de llevar a cabo un
debate polémico, tanto dentro de su partido como en todo el
campo revolucionario maoísta en el mundo. Este paso se ha
vuelto necesario debido a los graves acontecimientos que han
tenido lugar en el curso del desarrollo de la revolución en
Nepal, que influyen en nuestra comprensión del imperialismo
y la revolución proletaria, así como en la estrategia y las
tácticas a seguir por los revolucionarios maoístas en el mundo
contemporáneo, A este respecto hay una desviación grave
de la ideología del MLM. Por lo tanto estos asuntos dejaron
de ser internos en relación con su partido.
Además, ese debate es necesario y urgente ahora, en el
contexto de la propaganda malintencionada de los revisionistas,
así como las clases dominantes reaccionarias de la India,
acerca de que los maoístas indios deben aprender de los
maoístas de Nepal, que se supone se han dado cuenta por
fin de la inutilidad «de lograr su anhelado objetivo del socialismo
y el comunismo mediante la lucha armada». Sermones
predicados por los revisionistas que han actuado siem11
pre como los más firmes defensores de la democracia parlamentaria
en la India, y que han abierto sus fauces social fascistas,
dondequiera que han tenido el poder desde los días
de la revuelta de Naxalbari, actuando como una válvula de
escape para desviar la furia de las masas por los canales pacíficos,
y desempeñando un papel notable en la dispersión
de los militantes de los movimientos, despolitizando y
desmovilizando a las masas, por lo que sirven a las clases
dirigentes indias y a los imperialistas más fielmente - todo
en nombre de la vía pacífica para llegar a la democracia y el
socialismo-. Estos revisionistas han escrito artículos afirmando
que al fin los maoístas de Nepal han llegado al camino
correcto y debería servir como una revelación a los maoístas
indios que deberían, al menos ahora, renunciar a su «sueño
imposible de tomar el poder político a través de las armas» y, en
cambio, tratar de lograrlo a través de la boleta electoral, como
sus homólogos en Nepal están haciendo hoy.
Esperamos sinceramente que el CC [Comité Central] y todos
los miembros del PCNU (M) se interesen en este debate
ideológico-político y tomen las correctas posiciones revolucionarias
basadas en nuestra guía teoría el MLM y las lecciones
brindadas por las ricas experiencias de la revolución mundial.
Esperamos también que los revolucionarios maoístas
de todo el mundo participen en este debate y enriquezcan
las experiencias del proletariado mundial en el avance de la
revolución proletaria mundial.
En este contexto, también lamentamos decir que no se han
preocupado de responder a nuestra propuesta de contar con
un intercambio bilateral de puntos de vista con el CC tras las
elecciones de abril de 2008. Hasta diciembre de 2008 no había
12
ni siquiera una respuesta de su CC a la carta que se había enviado
el 1 de mayo en este sentido. Tampoco hubo respuesta
de su lado a nuestra propuesta de celebrar la reunión de
CCOMPOSA [Comité de Coordinación de los Partidos y Organizaciones
Maoístas del Sur de Asia] con el fin de continuar la lucha
unida de las fuerzas maoístas y las fuerzas anti-imperialistas
del sur de Asia contra el expansionismo indio y el imperialismo,
en particular, el imperialismo norteamericano.
Por fin recibimos una carta de su departamento Internacional
en diciembre de 2008 y una reunión de nuestras dos
delegaciones se materializó poco después. Basándose en los
debates que se celebraron con su delegación y el material
que estaba disponible para nosotros en relación a la evolución
actual de su partido y las posiciones que han tomado
sobre varios temas, nuestro CC examinó detenidamente y
llegó a conclusiones basadas en MLM, las experiencias de la
revolución mundial, y la situación real en Nepal y el mundo
contemporáneo.
En primer lugar, nos alegramos de que una gran lucha
interna dentro de su Partido se haya desatado con respecto a
cuestiones cruciales relacionadas con el avance de la revolución
en Nepal. Esta lucha dentro del partido era necesaria
desde hace tiempo, al menos desde el momento en que la
dirección del Partido, en nuestra opinión, ha empezado a
seguir un curso desastroso «cazando con el perro y corriendo
con la liebre», es decir, forjando alianzas con la reacción feudal,
los partidos políticos compradores con el único objetivo
de derrocar al Rey y a la monarquía, hablando al mismo tiempo
de hacer avanzar la revolución en Nepal a través de un
«asalto final» o insurrección. Incluso antes de esto, el con13
cepto de la democracia multipartidista y la democracia del
siglo 21 de su partido, su no proletaria evaluación sobre la
cuestión de Stalin, la teoría de la fusión, etc. fueron objeto de
debate polémico. Nuestro Partido trató estos temas a través
de artículos en revistas y entrevistas a los portavoces de la
derecha a partir del 2002 y, en particular a partir de 2006.
También habíamos señalado la falta de posiciones marxistas
que habían tenido sobre la cuestión del Estado y la Revolución,
sobre la cuestión del desarme y la desmovilización del
EPL [Ejército Popular de Liberación] limitándolo a los cuarteles
bajo la supervisión de las Naciones Unidas, y sobre la cuestión
de la integración de los dos ejércitos, la desmovilización
de la LJC [Liga de la Juventud Comunista], el abandono de las
bases de apoyo y de los grandes logros revolucionarios de la
década de la Guerra Popular Prolongada, la política de apaciguamiento
hacia el expansionismo indio y así sucesivamente.
Sin embargo, no hubo un debate serio sobre estas cuestiones
de su parte. Por lo tanto es un signo alentador ver la
lucha interna dentro de su partido sobre algunas de estas
cuestiones en los últimos días.
Tras el peligroso viaje que su partido ha atravesado en los
últimos tres años, esperamos sinceramente que el conjunto del
partido revisarán en su archivo las peligrosas posiciones oportunistas
de derecha y las desastrosas consecuencias a que estas
han dado lugar, y también reconsiderarán y rectificarán la
línea que no está siendo perseguida por la dirección del Partido
encabezada por el camarada Prachanda. De manera franca
y clara, la profunda revisión de la línea ideológica-política que
persigue la dirección del Partido y las graves desviaciones de
los principios fundamentales del MLM que han tenido lugar
14
en nombre de la aplicación creativa de MLM, ayudará a establecer
la línea correcta sobre la que se puede hacer avanzar
la revolución a su victoria final en Nepal. Estamos seguros
de que la línea revolucionaria correcta será reestablecida
a través de un grande y profundo curso de lucha ideológicopolítica
dentro de su partido. En este contexto, también queremos
expresar nuestro profundo desacuerdo sobre la llamada
unidad entre su partido y una fracción del grupo Mohan
Bikram Singh's Mashal*. Creemos que tal unidad con un grupo
derechista reconocido no ayudará a promover la causa
de la revolución en Nepal, sino que llevará al Partido por el
camino del revisionismo y el reformismo. Esta unidad basada
en el principio de «dos se juntan en uno» fortalecerá aún
más las manos de los reformistas y oportunistas de derecha
dentro del PCNU (M), o el PCNU / maoísmo-pensamiento
Mao, como en la actualidad se está llamando.
Ahora debemos abordar las graves cuestiones y desviaciones
que han salido a la palestra en el transcurso del desarrollo
de la revolución de Nepal. Curiosamente, algunas de
estas desviaciones de los principios básicos del MLM han
sido teorizadas por su partido, como un enriquecimiento y
desarrollo de MLM y se suman como el «camino Prachanda».
* Nota del Editor: Mohan Bikram Singh es considerado neorrevisionista
por el mismo Prachanda en el documento presentado en febrero de 2001
titulado «El gran salto adelante: Una inevitable necesidad histórica» en la
parte que trata sobre Los Puntos adicionales sobre la historia del Partido y
el proceso de síntesis ideológica punto A- la lucha contra el neorrevisionismo
del IV y V congresos y la unidad del partido.
15
Sobre la Democracia del Siglo 21
Su partido ha afirmado que «la democracia multipartidista
es un desarrollo teórico y una posición estratégica» y que es aplicable
incluso a las condiciones existentes en la India. (De una
entrevista a Prachanda en el Hindú). Se atribuye un significado
universal a la misma y alega que es un intento de desarrollar
el MLM. De ahí la necesidad de que cada partido proletario
adopte una postura inequívoca en este llamado «enriquecimiento
del MLM».
El problema conceptual de la democracia en la dirección
del PCNU (M) había comenzado por lo menos en el año 2003.
El Pleno del CC de su partido en 2003 aprobó el documento
sobre el desarrollo de la democracia en el siglo 21. En ese
documento se propone que debe haber una «competencia pacífica
entre todos los partidos políticos contra el feudalismo y las
fuerzas imperialistas extranjeras». Han dicho que «dentro de una
determinada disposición constitucional la multi-competencia de los
partidos debe existir siempre y cuando sea contra el feudalismo,
contra la injerencia imperialista extranjera». Ustedes dijeron
durante las reuniones bilaterales que la competencia pacífica
de la que hablaban existiría en el período post-revolucionario
y no antes. Pero más adelante comenzaron a ser evasivos
y vagos sobre si esta competencia multipartidista fuese
también factible antes de la toma del poder por la clase obrera.
Luego, con la celebración del acuerdo de 12 puntos con la
ASP (Alianza de los Siete Partidos) se dio un giro y se afirmó
que su partido estaba ¡dispuesto a competir con otras clases
compradoras feudales! La democracia que aspiran a desarrollar
a través de la competencia pacífica con los partidos
mencionados está más allá de nuestra comprensión.
16
En su entrevista a El Hindú en 2006, el camarada
Prachanda dijo: «…Y les decimos a los partidos parlamentarios
que estamos dispuestos a tener una competencia pacífica con todos
ustedes.» Aquí no hay una confusión de palabras. La dirección
del PCNU (M) aseguró directamente a la burguesía compradora-
feudal y a los partidos parlamentarios que su partido
está dispuesto a tener una competencia pacífica con todos
ellos. Y con la descripción de esta decisión en la democracia
multipartidista, estratégicamente desarrollada como
teoría, el camarada Prachanda ha traído así una tesis peligrosa,
la tesis de la coexistencia pacífica con los partidos de
las clases dominantes en vez de derrocarlos a través de la
revolución, la competencia pacífica con todos los otros partidos
parlamentarios, incluidos los partidos de las clases dominantes
que son cómplices del imperialismo o la reacción
extranjera, en las llamadas elecciones parlamentarias, el abandono
del objetivo de construir el socialismo por un período
indefinido, y la apertura de las puertas de par en par a los
reaccionarios compradores feudales, para llegar al poder mediante
la utilización del atraso de las masas y el apoyo masivo
de los reaccionarios nacionales y extranjeros o de las
fuerzas burguesas y pequeño burguesas para desviar todo
el curso del desarrollo de la sociedad de la dirección socialista
al capitalismo en nombre de la democracia y el nacionalismo.
En general, las conclusiones del camarada
Prachanda en relación con la democracia multipartidista
crea ilusiones entre las masas en relación con la democracia
burguesa y su constitución.
El camarada Mao señaló: «Hay quienes piden la libertad y la
democracia en el sentido abstracto de la democracia como un fin y
17
no como un medio. La democracia, como tal, a veces parece ser un
fin, pero en realidad es sólo un medio. El marxismo nos enseña que
la democracia es parte de la superestructura y pertenece a la esfera
de la política. Es decir, en último instancia, la que determina es la
base económica. Lo mismo es cierto con la libertad. Tanto la democracia
y la libertad son relativas, no absolutas, nacen y se desarrollan
en condiciones históricas específicas.»(Ibíd)
La verdadera democracia se logra a través de una constante
lucha sin compromisos contra el imperialismo y el feudalismo,
tanto en el ámbito de la base y la superestructura,
como en el cumplimiento de las tareas de la revolución de
nueva democracia. La libertad, a nivel individual, como decía
Marx, es el reconocimiento de la necesidad que, a nivel
político, implica romper las cadenas que nos atan al sistema
imperialista.
Su Partido afirma que ha sintetizado las experiencias de
las revoluciones del siglo 20, tomando lecciones positivas y
negativas, de las revoluciones y contra-revoluciones. Pero,
¿qué lecciones deberían tomar los maoístas partiendo de las
experiencias de la participación de los comunistas en la denominada
democracia parlamentaria, en países como
Indonesia, Chile, Nicaragua, El Salvador y demás? ¿Su partido
habrá seguido el mismo camino que en las anteriores
experiencias, aun cuando las han sintetizado y tomado lecciones
de las revoluciones del siglo 20? ¿Hay algo malo si se
llega a la conclusión de que tanto su concepto de la Democracia
del Siglo 21, como la competencia multipartidista y el
abandono práctico de la Guerra Popular, están siguiendo el
mismo camino pisado por los partidos revisionistas en los
países antes mencionados?
18
En un artículo que salió en un órgano teórico sobre la
Guerra Popular en el 2006, se ha señalado la inutilidad de
participar en las elecciones y cómo, en última instancia, ayuda
a las clases dominantes reaccionarias. En él destacamos:
«E incluso si un partido maoísta llega al poder mediante elecciones,
y fusiona sus propias fuerzas armadas con las del antiguo
Estado, puede ser derrocado por un golpe militar, sus fuerzas armadas
pueden ser masacradas por las de los reaccionarios, sus
líderes y los cuadros del partido podrían ser eliminados. ...Y si
quiere ser parte del juego parlamentario tiene que acatar sus normas
y no puede llevar a cabo su lucha contra el feudalismo, ni la
lucha contra las políticas imperialistas libremente. Incluso la independencia
del poder judicial tiene que ser reconocida como parte
del juego del parlamento y puede causar obstrucción a todas
las reformas que el partido maoísta intente iniciar después de llegar
al poder mediante elecciones.»
«Entonces habrá varias instituciones independientes como el
poder judicial, la comisión electoral, la comisión de derechos humanos,
patrocinados por los imperialistas, los medios de comunicación,
diversas manifestaciones artísticas, culturales e incluso
las entidades religiosas, organizaciones no gubernamentales, y
así sucesivamente. Si se declara propio el compromiso con la democracia
multipartidista, no se puede escapar de la defensa a las
llamadas instituciones independientes. Muchas de éstas pueden
funcionar para la contra-revolución de diversas maneras sutiles.
No se puede olvidar la manera sutil en la que las agencias occidentales
infiltraron y subvirtieron las sociedades en los países de
Europa del Este e incluso en la antigua Unión Soviética.»
Su Partido había explicado correctamente en el documento
sobre la democracia del siglo 21, publicado en junio de 2003,
19
el papel desempeñado por el partido proletario después de
asumir el poder estatal en los siguientes términos:
«La experiencia ha demostrado que después de tomar el poder,
cuando varios líderes y cuadros del Partido están involucrados en
administrar los asuntos de Estado entonces hay una fuerte oportunidad
de que el ambiente físico pueda reducir rápidamente al partido
a una clase burocrática, arribista y acomodada. Con la intensificación
de este peligro, en la misma proporción el Partido se volverá
más formal y alejado de las masas. Cuando alcanza cierto nivel de
desarrollo, este proceso está condenado a transformarse en contrarrevolución.
Para prevenir que se haga realidad el peligro de la
contrarrevolución, es importante desarrollar más mecanismos o sistemas
organizativos para que el partido este constantemente bajo
vigilancia, supervisión y al servicio del proletariado y de las masas
trabajadoras según la teoría de la lucha de dos líneas y la continuación
de la revolución. Para esto es muy importante que haya una
mecanismo que garantice la participación de las masas en la lucha
de dos líneas y que un sector conformado por líderes capaces este
constantemente involucrado en el trabajo de masas y otro sector
este involucrado en administrar la maquinaria estatal y que después
de cierto intervalo de tiempo haya un redivision del trabajo
fortaleciendo así la relación entre todo el partido y las masas»*.
El papel antes descrito es casi imposible de cumplir en la
situación actual cuando su partido comparte el poder con
los representantes de la vieja clase feudal, compradora y tiene
una relación servil con el imperialismo. Así que no fue
sorprendente ver como la mayoría de los líderes reconoci-
* Nota del Editor: Esta parte se encuentra en el documento La situación
actual y nuestra tarea histórica en el apartado sobre el Partido.
20
dos asumieron el papel de la administración de un Estado
que sigue siendo un instrumento de opresión de las masas y
de ningún modo representa las aspiraciones de las masas.
Sobre el camino de la revolución en los
países semicoloniales y semifeudales:
La teoría de la fusión
Esta ha sido una cuestión muy debatida desde la época
de la revolución victoriosa en China. Durante el gran debate
entre el PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética) y
el PCCh (Partido Comunista de China) en la década de 1960,
el camino de la revolución en los países de Asia, África y
América Latina quedó establecido firmemente por el PCCh.
El documento aprobado por el CC del PCN (M) en 1995,
había formulado correctamente la estrategia de la Guerra
Popular Prolongada después de analizar las especificidades
de Nepal:
«La síntesis de todas las particularidades muestra claramente
que es imposible que la lucha armada en Nepal haga un rápido salto
a una insurrección para derrotar al enemigo. Sin embargo, es completamente
posible aplastar finalmente al enemigo mediante el desarrollo
sistemático de la lucha armada en Nepal. Puede derivarse
claramente de esto que la lucha armada en Nepal debe adoptar necesariamente
una estrategia de guerra popular prolongada rodeando
las ciudades desde el campo.»*
* Nota del Editor: Del documento Estrategia y táctica de la lucha armada en
Nepal apartado: El problema de la estrategia y la táctica de la lucha armada
en Nepal.
21
Pero en su segunda conferencia nacional celebrada en
2001, después de sintetizar las experiencias de la Guerra Popular
en Nepal, dio a luz la teoría de la fusión de dos diferentes
tipos de estrategias que son aplicables a países con
características diferentes.
Justo después de la Segunda Conferencia Nacional del
PCN (M), el comunicado de prensa emitido a nombre del
camarada Prachanda, declaró en términos inequívocos que:
«El rápido desarrollo de la ciencia y la tecnología, especialmente
en el área del campo electrónico lo cual ha provocado un modelo
completamente nuevo con respecto a la revolución en cada país y
en el mundo en la forma de la fusión de las estrategias de la guerra
popular prolongada y en general la insurrección armada basada en
el análisis anterior.»*
Dejando en claro que ahora «ningún modelo basado en la
revolución proletaria pasada puede ser aplicado como en el pasado
debido a los cambios en el mundo», así nació la metodología
concreta de la fusión en la estrategia, de la insurrección general
con la Guerra Popular Prolongada en Nepal.
Aunque el PCN (M) afirmó en 2001 que esta conclusión
se extrajo de una síntesis de las experiencias de cinco años de
Guerra Popular en Nepal, no había experiencia para probar
* Nota del Editoir: Esta conferencia lo plantea en los siguientes términos:
«Ha habido un importante cambio en el concepto del modelo de revolución
después de 1980.
Hoy se ha vuelto imperiosa una nueva fusión de la estrategia de la insurrección
armada en la de Guerra Popular Prolongada y viceversa.
Sin tal fusión, una revolución autentica parecerá casi imposible en cualquier
país hoy».
22
esta afirmación. Por el contrario, los éxitos logrados en los
cinco años de la Guerra Popular sólo había reivindicado la
corrección de la estrategia de la Guerra Popular Prolongada.
Los cambios que se han producido en la situación mundial
después de los años ochenta del siglo 20 no proporcionan
una base nueva para «fundir» las dos estrategias
cualitativamente diferentes en una «nueva estrategia» fusionada,
por la sencilla razón de que no se han dado cambios
de carácter cualitativo en los sistemas socio-económico de
países como la India y Nepal. En todos los países atrasados,
como Nepal y la India, la estrategia maoísta de GPP nunca
ha rechazado el uso de las tácticas de los levantamientos en
las ciudades durante el curso de la revolución. Esto también
fue visto durante la revolución china. De hecho, la importancia
del uso de estas tácticas ha crecido en el contexto de
los cambios que han ocurrido después de la Segunda Guerra
Mundial, especialmente por el enorme crecimiento de la población
urbana y la alta concentración de la clase obrera. Las
fuerzas maoístas que operan en estos países deberían dar más
importancia a esta cuestión y preparar los levantamientos en
las ciudades como parte de la estrategia maoísta de GPP. Sin
embargo, esto no significa que las dos estrategias deben «fusionarse
» en una bajo la etiqueta de GPP como un «viejo» y
«convencional» modelo.
El Pleno de 2005 del CC «resolvió que la gran estrategia de
GPP necesita ser desarrollada para atender a las necesidades del
siglo 21. En particular, en varias décadas se ha visto que la GPP se
ha puesto en marcha en diferentes países, enfrentando obstáculos o
liquidándose luego de alcanzar el estado de ofensiva estratégica, a
su vez el imperialismo ha perfeccionado su estrategia interven23
cionista contra-insurgente como una guerra prolongada. En este
contexto, si los revolucionarios se aferran mecánicamente a los aspectos
de la guerra popular prolongada a cualquier costo, estarían
en esencia entre las manos del imperialismo y la reacción. Por lo
tanto, la última proposición del camino Prachanda de que el ejército
del proletariado también debe ser desarrollado es muy seria y de
gran significación. Cabe señalar que esta propuesta se basa firmemente
en las experiencias concretas de avanzar en el éxito de la
Guerra Popular ahora en la fase de ofensiva estratégica y está destinada
a seguir promoviéndola y defendiéndola.» (The Worker Nº
10: Página 58)
Así, la cuestión del camino de la revolución está en la agenda
para la discusión después de que el PCN (M) propone su
teoría de «fusión» en 2001. La cuestión había adquirido importancia
para los revolucionarios en todas partes, no sólo
en el contexto de la Guerra Popular en Nepal, sino también
porque el PCN (M) ha tratado de dar a su teoría de la fusión
un carácter universal. Es la teoría de:
«Hoy se ha vuelto imperiosa una nueva fusión de la estrategia
de la insurrección armada en la de Guerra Popular Prolongada y
viceversa. Sin tal fusión, una revolución autentica parecerá casi
imposible en cualquier país hoy.» (El Gran Salto Adelante..., página
20).
También ha argumentado que «En el concepto teórico de la
guerra revolucionaria, esta nueva teoría de la fusión de las dos estrategias
tiene un significado universal.»
«-La teoría desarrollada de la fusión de la guerra popular prolongada
y la insurrección tiene un significado especial y se ha convertido
en universal.»
24
En el documento presentado por el PCN (M) en el seminario
internacional sobre el imperialismo y la revolución proletaria
en el siglo 21 celebrado el 26 de diciembre de 2006,
repitió la tesis de 2003, pero con un cambio muy importante.
Escribió:
«...Llegamos a la conclusión de que seguir un modelo particular,
y la táctica basada en él, no resolvería las nuevas contradicciones
creadas por los cambios mencionados en la sociedad, limitando
el camino de la revolución con el esquema de un cierto modelo
que ya se ha manejado.
-Teniendo todos estos factores ideológicos y políticos en cuenta
nuestro partido, desde el comienzo, ha intentado volver a la
movilización de masas en las ciudades y la guerra de guerrillas
en el campo, es decir, la ofensiva política y militar simultáneamente,
desarrollando la segunda como principal. Todo el mundo
puede observar desde el inicio, cual ha sido la forma del tipo de
rebelión, nuestro partido ha ido incorporando algunas de las tácticas
de la insurrección durante todo el curso de la Guerra Popular
Prolongada. Esto se debe a que el curso de la revolución por la
que estamos atravesando no se parece plenamente a lo que hizo
Mao en China, ni a lo que hizo Lenin en Rusia. Creemos que
una de las razones del desarrollo de la guerra popular en
tan poco tiempo en nuestro país, fue nuestro éxito para
mantenernos lejos de las limitaciones de cualquier modelo.
En resumen, nuestra posición es que ninguna revolución puede
ser repetida, sino que debe ser desarrollada.
-Casi cinco años después del inicio de la guerra popular en
Nepal, resumiendo sus experiencias en la Segunda Conferencia
Nacional de 2001, nuestro partido desarrolló una estrategia polí25
tico-militar haciendo hincapié en la necesidad de fusionar algunos
aspectos de la táctica insurreccional con las de la Guerra Popular
Prolongada desde el principio. Una vez más, en la reunión
en Kami Danda, en el 2006, resumiendo las experiencias de los
diez años de la Guerra Popular nuestro partido ha desarrollado y
sintetizado la estrategia político-militar con una secuencia equilibrada
de Guerra Popular, un fuerte movimiento de masas, negociaciones
y maniobras diplomáticas, es la única forma de dirigir
la revolución de nueva democracia en Nepal a la victoria. Creemos
que esta síntesis hecha por un destacamento del ejército revolucionario
del proletariado internacional, el PCN (Maoísta),
puede ser útil a los demás.»
Cada país tiene sus propias particularidades y los revolucionarios
deben tenerlas en cuenta para elaborar su estrategia
y sus tácticas. El mundo ha visto dos modelos de revoluciones
con éxito durante el siglo 20, el modelo ruso de la
insurrección armada y el modelo chino de Guerra Popular
Prolongada. Es evidente que ninguna revolución puede ser
la réplica exacta de otra. Sin embargo, las similitudes básicas
en las condiciones objetivas pueden hacer un determinado
modelo más relevante para un país en particular. Ningún
revolucionario podría afirmar que todos los países, inevitablemente,
deben seguir este o aquel modelo en su totalidad,
de manera mecánica. Están obligados a hacer las variaciones
en la estrategia y táctica en los distintos países dependiendo
de las condiciones concretas. Pero el principio general, por
supuesto, es común a todas las revoluciones, como explicó
con tanta claridad el camarada Mao:
«La toma del poder por la fuerza armada, la solución de la cuestión
por medio de la guerra, es la tarea central y la más alta forma
26
de la revolución. Pero mientras que el principio sigue siendo el
mismo (para todos los países), su aplicación por el Partido del proletariado
se expresa de diversas maneras según las condiciones variables.
»
La estrategia político-militar no es nada nuevo, como ustedes
afirman. Ningún partido revolucionario podría pensar
que se puede lograr la victoria en la revolución a través
de la estrategia militar por sí sola. La estrategia política y las
tácticas son una parte importante de la estrategia general y
la táctica seguida por un partido maoísta. El camarada Mao
siempre dio importancia a este aspecto, y no sólo al aspecto
militar, a pesar de la enorme fuerza del EPL. El aislamiento
de los principales enemigos, la construcción del frente único
con todos los anti-imperialistas y las fuerzas anti-feudales,
la organización de la clase obrera y otras masas en las zonas
urbanas y las zonas del campo, han sido una parte indispensable
de la agenda del PCC de Mao y varios partidos maoístas
en la actualidad. Los documentos de estos Partidos prueban
esto más allá de cualquier duda.
El problema, por lo tanto, no está en no darse cuenta de la
importancia del trabajo en las áreas urbanas o en la falta de
una estrategia política, sino en la naturaleza de la estrategia
político-militar que se está llevando a cabo y el orden de prioridad
de las zonas rurales y las zonas urbanas en países
semicoloniales y semifeudales. Si la principal tarea de aplastar
la maquinaria estatal, en particular el Ejército y otras fuerzas
armadas, es relegado a un segundo plano en el nombre
de la estrategia y tácticas políticas, si las concesiones se dan a
los enemigos a costa de los intereses de clase del proletariado
y los pueblos oprimidos, en aras de mantener el frente
27
unido de una manera u otra, entonces el problema real viene
a un primer plano. El PCN (M) logró avances rápidos en una
década de Guerra Popular Prolongada y afirmó tener el control
sobre el 80 por ciento del territorio del país en 2005. Incluso
este hecho no altera o diluye la estrategia de la GPP y
da prioridad a la estrategia política.
La tarea más importante aún después de asumir el control
de más del 80 por ciento del territorio sería consolidar
las bases de masas y los órganos del poder político, aumentar
la fuerza del EPL y destruir los centros de poder del enemigo
en medio de nuestras bases de apoyo. Sin duda, la tarea
es bastante ardua y requiere una gran determinación y
paciencia ya que habrá una expectativa enorme de la victoria
inmediata entre las filas del Partido y el pueblo en general.
Y es posible que se presenten errores graves durante este
periodo de ofensiva estratégica, si no se entiende correctamente
la naturaleza de la Guerra Popular Prolongada.
La teoría de la fusión del PCN (M) se desvió cinco años
después de que fue propuesta por primera vez, y en 2006 se
convirtió en la teoría de la competencia pacífica con los partidos
reaccionarios y de la transición pacífica a la democracia
popular y el socialismo. De la teoría ecléctica de Prachanda
de fusionar la Guerra Popular y la insurrección se pasó a la
vía de las negociaciones y la manipulación diplomática. Una
de las principales razones de este cambio fue la apreciación
errónea de la situación del mundo contemporáneo y la conclusión
de que la forma neo-colonial del imperialismo ha
tomado ahora la forma de un Estado globalizado.
Como se menciona en el documento del Seminario:
28
«El carácter fundamental del imperialismo no ha cambiado en
esencia, pero como dijimos en nuestro documento de parte del imperialismo
en su curso de desarrollo ha ido adquiriendo nuevas formas
y estructuras. La forma inicial de la colonia del imperialismo
cambió a neo-colonialismo. Ahora, la forma neo-colonial, está tomando
su forma en la forma de un Estado globalizado. Naturalmente,
este cambio en la forma del imperialismo debe tenerse en
cuenta al elaborar el camino de la revolución.»
La conclusión sobre el Estado globalizado va en contra
de la dialéctica, ya que en el fondo relega las contradicciones
interimperialistas e intenta hacer del imperialismo un todo,
una masa homogénea. Esta fórmula fue propuesta por primera
vez por su partido finalizando diciembre de 2006 tras
llegar a un acuerdo con la ASP (Alianza de los Siete Partidos).
De hecho, podemos decir que el acuerdo de 12 puntos
con la ASP, su decisión de formar parte del gobierno interino
y compartir el poder con los partidos reaccionarios compradores-
feudales en Nepal, su participación en las elecciones
a la Asamblea Constituyente y la formación de un gobierno
bajo su dirección, una vez más con las fuerzas reaccionarias,
y la teorización sobre la competencia pacífica con
estos partidos, todo esto había surgido de su anterior evaluación
del imperialismo, la conclusión de que ha asumido
la forma de un Estado globalizado. Es natural que este tipo
de evaluación, similar a la tesis del ultra-imperialismo propuesto
por Karl Kautsky en 1912, y que fue puesta al descubierto
por el camarada Lenin, no puede sino conducir finalmente
por un camino de paz y transición pacífica a la democracia
popular y el socialismo. ¡La teoría de la fusión condujo
finalmente a la teoría de la transición pacífica! ¡Ahora no
29
hay ni Guerra Popular Prolongada ni insurrección, sino competencia
pacífica con los demás partidos parlamentarios para
alcanzar el poder a través de las elecciones!
La Dirección y las filas de todo el PCNU (M) debería, por
lo menos ahora, darse cuenta del peligro reformista y oportunista
de derecha inherente a la formulación ecléctica e incorrecta
del camarada Prachanda sobre el camino de la revolución
en Nepal. Proponer una teoría ecléctica como la de
la fusión en un país atrasado, semicolonial y semifeudal,
donde casi el 90% de la población reside en zonas rurales
con los grilletes impuestos por las relaciones sociales
semifeudales, es realmente trágico. Es una burla de la noción
maoísta de la GPP y niega las enseñanzas básicas del
camarada Mao. La teoría de Prachanda acerca de la fusión
es una seria desviación del MLM, que sólo ha creado confusión
y la ilusión entre las filas del Partido en una victoria
rápida, en lugar de preparar a todo el partido para una Guerra
Popular Prolongada.
El Camino Prachanda
Mucho se ha escrito acerca del Camino Prachanda en sus
documentos, artículos y entrevistas en los últimos siete años.
También fue tema de debate durante las reuniones bilaterales
en los primeros años de la iniciación de la Guerra Popular
en Nepal.
Cuando específicamente su delegación nos preguntó en
las reuniones bilaterales, reiteramos nuestros argumentos en
que la construcción de un culto a la personalidad no ayuda
30
al Partido o la revolución en el largo plazo. Citamos nuestras
propias experiencias en la India en el momento del compañero
Charu Mazumdar y aconsejamos no inculcar la fe ciega
en los individuos. Nuestra firme opinión siempre ha sido
que los ismos, caminos, pensamientos, etc. logran establecerse
en un largo proceso mucho después de que son confirmados
en la práctica y tienen una base científica clara. Les recomendamos
que era demasiado apresurado hablar de un nuevo
camino o pensamiento en Nepal sólo porque se habían logrado
algunas importantes victorias en la Guerra Popular. Ustedes
no se convencieron y procedieron a «enriquecer y desarrollar»
el MLM en la forma de Camino Prachanda y le dieron un carácter
universal.
Mientras afirmaban que éste era la aplicación creativa del
MLM a las condiciones concretas de Nepal y aseguraban entre
otras que no le atribuían importancia universal a ella, había,
al mismo tiempo, un proyecto para presentarla como el desarrollo
y el enriquecimiento del MLM con significación universal.
El documento lo mencionó de la siguiente manera:
«El Camino Prachanda, se ha denominado en la histórica II
Conferencia Nacional del PCN (Maoísta), como una síntesis
ideológica de las ricas experiencias de cinco años de la Gran
Guerra Popular. El partido, en esta conferencia, ha tomado el
Camino Prachanda como una unidad dialéctica indivisible entre
la esencia internacional y la forma nacional, la universalidad
y la particularidad, el todo y las partes, lo general y lo específico,
y ha comprendido que esta síntesis de las experiencias de
la revolución nepalí objetivamente sirven a la revolución pro31
letaria mundial y al internacionalismo proletario». (El Gran Salto
Adelante: una inevitable necesidad de la Historia).
Ustedes han tratado de explicar el desarrollo del Camino
Prachanda teóricamente, de la siguiente manera:
«El desarrollo del Camino Prachanda está avanzando hasta
su tercera fase. Estas fases se pueden presentar como: la primera
fase, la línea política y militar de la revolución de Nepal que
se adoptó en la Tercera Reunión Ampliada del PCN (Maoísta),
celebrada en 1995; la segunda fase, la síntesis ideológica de las
ricas experiencias de cinco años de la Gran Guerra Popular,
que tuvo lugar en la histórica Segunda Conferencia Nacional
del PCN (Maoísta), celebrada en 2001; y el proceso de desarrollo
después de esta conferencia, la tercera fase. Con base en el
MLM, el Camino Prachanda ha sido desarrollado en el proceso
de su defensa, aplicación y desarrollo, y este concepto también
tiene un significado internacional específicamente sobre el proceso
de desarrollo de la teoría revolucionaria.»
Su Partido enumeró las contribuciones del camarada
Prachanda en el campo de la ideología, el materialismo dialéctico,
la línea política y militar, y así sucesivamente. Pero
después de pasar por los documentos y escritos de los líderes
del PCNU (M), todavía no es claro qué de nuevo se ha
desarrollado en el sentido estricto de las formulaciones realizadas
por el compañero Prachanda en estos campos.
En nombre de la aplicación creativa del MLM a las condiciones
concretas en Nepal y el ulterior desarrollo y enriquecimiento
de la teoría del MLM «en las condiciones del siglo 21»,
32
su partido y su jefe, el camarada Prachanda, han desarrollado
varias formulaciones que niegan las enseñanzas fundamentales
de los camaradas Lenin y Mao. Justificándose en
repetidas ocasiones con base en que el dogmatismo se ha
convertido en el principal obstáculo para el avance de las
revoluciones en el mundo contemporáneo. Por ejemplo, el
camarada Basanta, un miembro del CC, escribe:
«Nuestro Partido, bajo la dirección del Camarada Prachanda,
nuestro Presidente, considera que el análisis del imperialismo de
Lenin y Mao en el siglo 20 no puede guiar científicamente a los
revolucionarios maoístas para desarrollar la estrategia correcta y
las tácticas para combatir en el siglo 21.» («Dimensión Internacional
del Camino Prachanda», The Worker Nº 10, página 84).
Su documento del Pleno del CC de noviembre de 2005,
pasa a mostrar cómo el imperialismo globalizado ha hecho
que algunos de los análisis de Lenin y Mao se hayan rezagado,
lo que implica que estos se han convertido en obsoletos e
irrelevantes. Dice: «….Un prefacio importante planteó que hoy
el imperialismo globalizado ha hecho que algunos análisis de Lenin
y Mao acerca de la estrategia del imperialismo y del movimiento
proletario se hayan quedado rezagados y que los análisis de Marx
y Engels acerca de la revolución en Europa en los años del capitalismo
competitivo se quedaran rezagados por la situación en que
el imperialismo se había desarrollado hasta la I Guerra Mundial.»*
* Nota del traductor: Ver, Boletín Informativo Maoísta N° 10 Boletín informativo
ocasional del Partido Comunista de Nepal (Maoísta), diciembre
de 2005.
33
No queda claro cómo los análisis de Lenin y Mao sobre el
imperialismo y la estrategia de la revolución proletaria se
están rezagando. Por pura retórica, en esta frase no hay argumentos
sustanciales o análisis por parte del PCN (M) para
demostrar la insuficiencia de los análisis de Lenin y Mao o
cómo su análisis del imperialismo en el siglo 20 no pueden
ser una guía científica para los revolucionarios maoístas que
les sirva para desarrollar la estrategia correcta y las tácticas
para combatir en el siglo 21.
Después de presenciar el florecimiento completo del concepto
del camino prachanda, una cosa ha quedado clara a los
revolucionarios maoístas en todas partes: Lenin y Mao se
habían convertido en un obstáculo para Prachanda y el
PCNU (M) para llevar a cabo sus formulaciones reformistas
y oportunistas de derecha. Necesitaban descartar el concepto
leninista del Estado y la revolución, y del imperialismo
y la revolución proletaria. Necesitaban tirar por la borda
la teoría de Mao acerca de la nueva democracia y las
dos etapas de la revolución en los países semicoloniales y
semifeudales, para sustituir el camino de la GPP con una
ecléctica combinación o fusión de la Guerra Popular Prolongada
y la insurrección, que, finalmente, continuó la misma
vieja línea revisionista presentada por Jruschov desde
el PCUS y contra la cual el camarada Mao luchó sin descanso.
El camino prachanda finalmente resultó ser una teoría
que niega las enseñanzas fundamentales de Lenin y Mao y
la esencia del camino prachanda no es diferente de la tesis
Jruchovistas de la transición pacífica.
34
Apreciación del Carácter del Estado de
Nepal y las Perspectivas de Culminar la
Revolución
En primer lugar, ¿Cuál es el carácter de clase que el PCN
(M) ha hecho del Estado luego del proceso de elecciones parlamentarias
en alianza con otros partidos de compradores
feudales?
¿Cómo piensa intentar el PCNU (M) consumar la revolución
que está estancada a mitad de camino?
¿Cuál es la comprensión del PCNU (M) en relación con la
naturaleza del poder que ha caído en sus manos a través de
las elecciones? ¿Considera que puede utilizarse este poder
para lograr un cambio en la base y revolucionar el sistema
social en Nepal?
¿Cómo tiene previsto el PCNU (M) llevar a cabo la reestructuración
radical de la sociedad y construir una nueva
democracia en Nepal, en alianza con los partidos que representan
a las clases reaccionarias de explotadores que se oponen
con uñas y dientes a cualquier cambio radical?
¿El PCNU (M) cree que el viejo aparato del Estado -principalmente,
la misma vieja burocracia y una buena parte del
viejo ejército permanente- puede actuar como un instrumento
en manos del proletariado para lograr cambios radicales
en el sistema social semifeudal y semicolonial existente?
Y lo más importante ¿Cuál es la actitud del PCNU (M) en
cuanto a la cuestión del establecimiento de una dictadura
democrática en el período de la Revolución de Nueva Democracia
y su transición hacia el socialismo mediante el es35
tablecimiento de la dictadura del proletariado? En este contexto,
¿Cuál es su enfoque de la histórica GRCP (Gran Revolución
Cultural Proletaria)?
¿Cuál es el carácter de clase del nuevo ejército que se formaría
con la integración de los revolucionarios del EPL y el
Ejército reaccionario de Nepal? ¿Puede el PCNU (M), como
un importante socio en la coalición gobernante en Nepal, garantizar
un carácter popular al recién integrado Ejército de
Nepal? Y el poder, ahora cuando los maoístas han perdido
debido a la retirada del apoyo de los otros aliados importantes,
¿cómo podrían garantizar que el nuevo ejército, integrado
en su mayor parte por soldados procedentes del viejo ejército
reaccionario, no serán utilizados por las fuerzas reaccionarias
para masacrar a los maoístas como lo vimos en
Indonesia o Chile?
Hemos seguido continuamente el planteamiento de estas
cuestiones, en particular durante los últimos tres años, a través
de reuniones bilaterales, cartas a su CC, declaraciones
nuestras, entrevistas y otros escritos. Hemos llamado su atención
ante la grave desviación de la concepción leninista del
Estado y la Revolución y citamos la experiencia de la revolución
en varios países. En una declaración emitida en noviembre
de 2006, nuestro CC señaló que aun cuando los maoístas
se convirtieron en parte del gobierno provisional o llegó al
poder mediante elecciones no pueden alterar el carácter reaccionario
del viejo Estado o construir un nuevo Nepal, sobre
la base de lo viejo.
«El acuerdo alcanzado por los maoístas para formar parte del
gobierno provisional en Nepal no puede transformar el carácter
36
reaccionario de la maquinaria estatal que sirve a la explotación
por parte de las clases dominantes y los imperialistas. El Estado
puede ser un instrumento que este en las manos de cualquiera de
las clases explotadoras o del proletariado, pero no puede servir a
los intereses de ambas clases. Es un principio fundamental del
marxismo que ningún cambio fundamental en el sistema social
puede lograrse sin destruir la máquina estatal. Las reformas desde
arriba, no pueden traer ningún cambio cualitativo en el sistema
social de explotación, así la nueva Constitución pareciera democrática,
y aunque los maoístas se hayan convertido en un componente
importante del gobierno. Es pura ilusión pensar que un
nuevo Nepal puede construirse sin destruir el Estado actual.»
Después de que su partido se había convertido en el Partido
más grande en la Asamblea Constituyente y estaba tratando
de formar un gobierno en alianza con otros partidos
que representan el viejo orden, una vez más llamamos su
atención en la declaración emitida a nombre de nuestro CC
el 24 de abril de 2008 así:
«La única garantía para llevar a cabo el programa revolucionario
radical es elevar la conciencia política de clase de las grandes
masas, movilizarlas en la lucha de clases, armarlas y
entrenarlas para luchar contra los explotadores y todas las fuerzas
reaccionarias y defender los logros que había obtenido a través
del largo período de lucha de clases...... Hay que tener en cuenta
que los beneficios que pueden lograrse a través de un gobierno
que ha llegado al poder mediante elecciones son muy limitados.
La supervivencia de tal régimen depende de adoptar una postura
conciliadora en varios asuntos cruciales. Por lo tanto el sobrestimar
las posibilidades de una reestructuración radical de la
37
sociedad o la economía por un gobierno maoísta es ilusorio y se
diluye la posibilidad, así como la capacidad de continuar la lucha
de clases».
De nuevo en la carta enviada a su CC el 1 de mayo de
2008, se señaló: «Es un principio fundamental del marxismo que
ninguna reestructuración radical del sistema es posible sin destruir
el Estado actual. Es imposible hacer cambios genuinos en el
sistema sólo a través de medidas puestas en marcha desde arriba,
es decir, a través de decretos y leyes estatales. De hecho, incluso
la redacción de la Constitución de Nepal en favor de las masas
pobres y oprimidas va a ser en sí misma una lucha muy difícil y
amarga.
Nada puede ser más peligroso en la coyuntura actual que volverse
complaciente y subestimar las posibilidades de una respuesta
reaccionaria. Hay que tener en cuenta que los beneficios que pueden
lograrse a través de un gobierno que ha llegado al poder por
medio de elecciones son muy limitados».
Nuestro Partido está en lucha contra la monarquía y esto
se puso de manifiesto en varias ocasiones en el pasado. Por
ejemplo, nuestro Secretario General del Partido, dijo en sus
respuestas a las preguntas enviadas por la BBC en abril de
2007:
«La verdadera lucha no es contra Gyanendra y la monarquía
que no es sino un símbolo de la opresión feudal-imperialista y la
explotación de las grandes masas de Nepal. Sin destruir las fuerzas
feudales, los imperialistas, los grandes negocios indios y la
burguesía compradora local, la sola expulsión de Gyanendra no
resolverá ninguno de los problemas de las masas de Nepal. Y
esto sólo puede hacerse conduciendo con firmeza la guerra del
38
pueblo a la victoria final. El Parlamento no puede tocar el asiento
de estas fuerzas reaccionarias que gobiernan de facto el país».
Por lo tanto, debe quedar claro que la lucha contra el feudalismo
no es sinónimo de la lucha contra la monarquía. La
monarquía es una parte de la sociedad semi-feudal y semicolonial,
cuyo aspecto principal es el semifeudalismo, las relaciones
de propiedad sobre la tierra. En la India, los Rajás y
Maharajás fueron privados de su poder en décadas atrás,
pero esto no destruyó la base semifeudal en el campo.
Una evaluación correcta respecto de la situación fue dada
por su propio partido dos años antes de entrar en alianzas
con la ASP. En un artículo titulado «El gobierno del UML:
un nuevo escudo del feudalismo y el imperialismo en crisis
», escrito por el entonces Presidente del PCN (M), el camarada
Prachanda, fue lúcidamente explicado así:
«El marxismo, sobre la base de la perspectiva del materialismo
histórico científico que ataca severamente todos los misterios
y explicaciones idealistas en relación con el poder del
Estado, declaró con material innegable sobre la experiencia de
lucha de clases que éste no es más que un arma de una clase
para reprimir a otra. Un poder Estatal que, simultáneamente,
represente los intereses de dos clases contrapuestas
no ha sido posible en la historia, ni lo será en el futuro.
El marxismo odia y rechaza el reformismo y la colaboración
de clases como hipocresía burguesa. El poder del Estado o
es la dictadura del proletariado en diferentes formas o la dictadura
de la clase explotadora. No puede haber algo más
estúpido que pensar en un poder que actúe entre estas dos
clases».
39
Citando al camarada Lenin «El Estado es una organización
especial de la fuerza, es una organización de la violencia para la
represión de una clase.» El Camarada Prachanda, con razón
se pregunta: «¿Ahora el poder del Estado dejó de ser una organización
de la violencia desde que el UML se ha convertido en un
partido de gobierno?»
Citando a Lenin explicó cómo los gobiernos no pueden
estar a favor del pueblo, siempre que las dos instituciones de
la burocracia y el ejército permanente se mantengan intactos:
«Son dos las instituciones más características de esta máquina
del Estado: la burocracia y del ejército permanente».
El Camarada Prachanda había señalado correctamente:
«Es evidente e imposible que cualquier gobierno, que se vea obligado
a funcionar bajo la dirección de la burocracia y el ejército
permanente, los dos principales componentes del poder estatal,
pueda funcionar a favor del pueblo».
Al explicar el carácter reaccionario del gobierno de UML,
el camarada Prachanda, cita la famosa premisa del marxismo:
«Decidir una vez cada número de años qué miembros de la
clase dominante van a reprimir y aplastar al pueblo a través del
parlamento, tal es la verdadera esencia del parlamentarismo burgués,
no sólo en las monarquías constitucionales parlamentarias,
sino también en las repúblicas más democráticas.» (Lenin, El Estado
y la Revolución).
Eso fue hace seis años, en 2003, cuando la Guerra Popular
avanzaba a pasos rápidos. Pero, ¿Cómo estas formulaciones
teóricas fundamentales han cambiado después de que el PCN
(M) emergió como el partido más grande en las elecciones
de abril de 2008?
40
Ahora les hacemos la misma pregunta que le habían hecho
al UML cuando llegó al poder afirmando que representaba
los intereses del pueblo: «¿Hay alguna particularidad en
Nepal para que el carácter de clase del poder estatal reaccionario
haya cambiado?»
¿Se puede describir el acto de la formación del gobierno
en alianza con los partidos comprador-feudales tratando de
lograr un cambio social revolucionario a través de la vieja
máquina del Estado, básicamente, como una mera táctica?
¿Con qué lógica se puede decir que no es un camino de la
revolución similar a la «transición pacífica al socialismo»
planteada por Jruschov?
Las declaraciones de los dirigentes del PCN (M) en varias
ocasiones, especialmente después de su victoria electoral
en abril de 2008, nos recuerdan la teoría revisionista del
PCI (Partido Comunista de Indonesia) «Un Estado con dos
aspectos «, es decir, un «aspecto popular» y un «aspecto antipopular
», propuesto por su Presidente Aidit.
Según Aidit: «El problema importante en Indonesia, ahora no
es destruir el poder del Estado como es el caso en muchos otros
estados, sino fortalecer y consolidar el aspecto progresivo del pueblo...
y eliminar el aspecto negativo».
Esta transformación pacífica se llevaría a cabo por «la acción
revolucionaria desde arriba y desde abajo», es decir, mediante
el inicio de las medidas revolucionarias, dirigidas a modificar
la composición de los distintos órganos estatales, por un
lado, y por «motivar, organizar y movilizar» a las masas para
lograr estos cambios.
41
Entonces hay varias cuestiones en la posición de su partido
que ya habían dado lugar al abandono de los requisitos
básicos para lograr un cambio revolucionario en Nepal. Las
más importantes son la aniquilación virtual del EPL, al
limitarlo por más de dos años, a los cuarteles bajo la supervisión
de las Naciones Unidas, la devolución de las tierras y
los bienes incautados por el pueblo en el transcurso de la
Guerra Popular a los explotadores y opresores, la
desmovilización de la Liga de Jóvenes Comunistas, comprometiéndose
con el imperialismo, el expansionismo indio y
con otros principales enemigos de la revolución en Nepal, y
así sucesivamente.
El camarada Prachanda anunció que: «El modus operandi
de los paramilitares del ala juvenil del partido, la LJC (Liga de la
juventud Comunista), sería desechada, y los edificios públicos y
privados, fábricas y otras propiedades capturados serán devueltos a
los propietarios afectados». También anunció que todas las unidades
del partido establecidas como unidades de un Estado
paralelo (los diferentes niveles del gobierno revolucionario
establecidos durante la guerra popular) serán asimismo desechadas,
y aseguró que «estos acuerdos se llevarán a cabo lo antes
posible después de establecer un límite de tiempo».
Las medidas mencionadas puede tener un único significado:
el abandono del Poder Popular revolucionario y todas
las ganancias acumuladas en la década de la guerra popular
a costa de más de 13.000 vidas de los heroicos mártires, los
mejores hijos e hijas de Nepal.
Además de todo esto también hay una cuestión más grave,
en cuanto a la comprensión del PCNU (M) de la concep42
ción fundamental marxista-leninista de la dictadura del proletariado.
Como dijo el Camarada Lenin, la característica distintiva
de un verdadero comunista no se limita solamente a
la aceptación de la lucha de clases, sino a su extensión a la
cuestión del establecimiento de la dictadura del proletariado.
El MLM nos enseña que esta cuestión en los países atrasados
se relaciona con la cuestión de la creación del nuevo
Estado democrático, es decir, la dictadura conjunta de todos
los anti-imperialistas y la lucha contra las clases feudales,
bajo la dirección del proletariado, con base en la alianza obrero
campesina. En ninguna parte de sus documentos el PCNU
(M) habla de la cuestión de ejercer la dictadura sobre las clases
explotadoras.
Sobre la actual etapa de la
revolución en Nepal
El PCN (M), en sus documentos básicos, había evaluado
correctamente la actual etapa de la revolución en Nepal como
de Nueva Democracia y había declarado que el programa
implementaba esta etapa de la revolución. Sin embargo, en
un artículo del camarada Baburam Bhattarai de marzo 2005
y en su carta de 13 puntos en noviembre de 2004, el mencionado
entendimiento con respecto a la nueva etapa democrática
ha cambiado de manera drástica. Se declaró que la revolución
de Nepal estaba pasando por una subetapa de una
república democrática.
«Por lo que el compromiso sincero de las fuerzas democráticas
revolucionarias, que aspiran a alcanzar el socialismo y el comunismo
a través de una nueva república democrática, en lo que se
43
refiere a una república democrática burguesa, el Partido Comunista
de Nepal (Maoísta) ha aclarado una y otra vez su posición
de principio hacia la histórica necesidad de pasar por una subetapa
de la república democrática en las especificidades de
Nepal.» (La regresión Real y la cuestión de la República Democrática,
15 de marzo de 2005).
Nuestro partido ha señalado en un artículo en nuestro
órgano Guerra popular:
«Ningún maoísta diría que es equivocado luchar por la demanda
de una República y por el derrocamiento de la monarquía
autocrática. Y de igual manera, ninguno se opondrá a la forja de
un frente unido de todos aquellos que se oponen a un enemigo
principal en cualquier momento dado. Huelga decir que, como un
frente unido su naturaleza es puramente táctica y no puede, y no
debe, bajo ninguna circunstancia, determinar la ruta y la dirección
de la revolución misma. El problema de la teorización hecha
por el PCN (M) radica en que la lucha contra la autocracia es una
subetapa de la RND (Revolución de Nueva Democracia) y, lo que
es peor, hace que la subetapa abrume (domine y determine) en el
mismo sentido la ruta de la revolución. El programa y la estrategia
de RND elaborado por el Partido antes de la puesta en marcha
de la lucha armada, los objetivos a ser derrocados e incluso el
análisis concreto de clases formulada anteriormente sobre la base
de que la revolución había avanzado hasta ese momento, ahora
son subordinadas a las necesidades de la llamada subetapa de la
revolución de Nepal. Es como el caso de que la cola en sí menea al
perro. La subetapa de la república democrática burguesa se ha
convertido en un factor determinante. Se ha relegado la lucha de
clases, se dejó de lado la estrategia de guerra popular prolongada,
condujo a la democracia multipartidista y la competencia política
44
con los partidos de la burguesía feudal como la estrategia más
importante, más aún, como el camino de la revolución en Nepal».
La lucha contra la monarquía o el rey se ha convertido en
un fin y un todo -el objetivo final- para la dirección del PCNU
(M). Los conceptos de RND, el socialismo y el comunismo se
han convertido y relegado a una posición secundaria y se
someten al concepto de una sub-etapa en la lucha contra el
rey.
De hecho, tal acuerdo se reflejó en las declaraciones y entrevistas
concedidas por el camarada Prachanda después que
la Guerra Popular en Nepal enfrentara serias dificultades en
la fase de la ofensiva estratégica y el asalto final no trajera
los resultados esperados. Por ejemplo, en su entrevista con
la BBC en 2006, el camarada Prachanda, habló de un nuevo
Nepal, sin la necesidad de destruir el viejo Estado:
«Creemos que el pueblo nepalí irá por una república y el
camino pacífico de proceso de reconstrucción de Nepal seguirá
adelante.
-En cinco años Nepal se convertirá en una nación hermosa,
pacífica y progresista.
-En un plazo de cinco años los millones de nepalíes avanzarán
a un hermoso futuro, y Nepal realmente empezará a convertirse
en un paraíso en la tierra.»
Posteriormente, afirmó que una república democrática
elegida de tal manera resolvería los problemas de los
nepalíes!!
«Creemos que con la elección de una asamblea constituyente,
una república democrática se formará en Nepal. Y esto va a
45
resolver los problemas de los nepalíes y llevar al país a un camino
más progresivo».
En una entrevista a un periódico italiano L'Espresso en
noviembre de 2006, Prachanda, con más detalle habla de
Nepal, la visión de un futuro como el de la transformación
en una república burguesa como la de Suiza: «En diez años
vamos a cambiar todo el escenario, la reconstrucción de este país
será próspera. En 20 años podría ser similar a Suiza. Esta es mi
meta para Nepal».
Y él tiene la intención de utilizar la inversión extranjera
para lograr la transformación de Nepal: «acogeremos con satisfacción
a los inversionistas extranjeros, usando capital extranjero
para el bienestar de Nepal».
Las líneas de arriba no son de ninguna manera diferente
de lo que los compradores indios repiten continuamente.
¿Cómo es que Nepal se convertirá en un «paraíso en la tierra
» después de convertirse en una república burguesa?
¿Cómo puede la formación de la llamada República Democrática
«resolver los problemas de los nepalíes»? ¿Por qué el sueño
de Prachanda es hacer de Nepal una Suiza burguesa en
lugar de un paraíso socialista?
Incluso cuando el camarada Prachanda, había declarado
que se trata de su meta para Nepal en los próximos 20 años
es una lástima que casi ninguna voz se haya levantado dentro
del Partido. De hecho, esas declaraciones emitidas por
Prachanda y otros dirigentes de su partido sólo han aumentado
después de las elecciones a la Asamblea Constituyente.
La dirección completa y el programa de su partido es, en
esencia, nada más que una continuación de la sociedad semi46
colonial existente y del sistema semi-feudal, es decir, la dictadura
de las clases explotadoras.
Nuestro artículo de la Guerra Popular también había señalado:
«¿Puede Nepal liberarse de las garras del imperialismo después
de convertirse en república democrática (burguesa) en la
época imperialista actual? ¿El PCNU (M) realmente cree que el
proceso de reconstrucción de Nepal seguirá adelante de manera
pacífica? ¿Y hay un solo caso en la historia del mundo en que
un proceso pacífico de reconstrucción se haya llevado a cabo?
¿Acaso la historia del mundo no muestra que la revolución y la
encarnizada lucha de clases, a veces sangrienta y violenta, continúa
incluso después de décadas después de la conquista del
poder por el proletariado? Entonces, ¿Cómo cree el camarada
Prachanda, que se de ese proceso pacífico en la reconstrucción
de Nepal?»
«¿Los partidos que pertenecen al ASP realmente lucharán contra
el imperialismo y el feudalismo en Nepal? ¿Hay garantía de
que el PCN (M) derrotará a los partidos burgueses y feudales,
con los que quiere ir a la competencia política en las elecciones, y
asegurarse de que Nepal no termine en las garras del imperialismo
y el expansionismo indio? ¿Cómo puede uno ser tan ingenuo
como para creer que una vez que las elecciones a la Asamblea
Constituyente se hayan realizado, Nepal se convertirá en una República,
no bajo la dirección del partido de la clase obrera, sino
bajo la alianza de varios Partidos, es decir, una alianza de las
clases dominantes y la clase obrera en el PCN (M), y con ello
pensar que el país se libere asimismo del feudalismo y el imperialismo
y se convierta en una bella, pacífica y progresista nación?»
47
La misma comprensión de la sub-etapa se refleja en la
declaración de la portavoz maoísta Krishna Bahadur Mahara
en noviembre de 2006 en donde el pacto entre la Alianza de
Siete Partidos y los maoístas debería continuar hasta el fin
del feudalismo en el país, o al menos durante diez años.
Así, de las diferentes entrevistas al camarada Prachanda
y otros líderes de la PCNU (M) podemos ver claramente un
cambio básico en la posición maoísta del objetivo inmediato
de lograr la revolución de nueva democracia, con el objetivo
de luchar por el socialismo y el comunismo, al establecimiento
de un «república democrática multipartidista» a través de elecciones
y traer la transformación social a través de medios
pacíficos en el marco de la estructura del viejo Estado. Esto
va en contra de la comprensión marxista-leninista del Estado,
así como de la etapa de la revolución.
La Posición no proletaria del PCNU (M) y la confusión y
la desviación que se habían planteado respecto a la República
Democrática Popular surge de la teoría de la sub-etapa
que se presenta, no sólo como una táctica, sino como un concepto
estratégico.
El Gobierno de Coalición
La propuesta para formar un gobierno interino de coalición
con los archireaccionarios partidos que representan los
intereses de la clase feudal, las clases dominantes compradoras
en Nepal y serviles al imperialismo y el expansionismo
indio, fue defendida por su partido, citando algunas experiencias
históricas como la propuesta de un gobierno de coalición
hecha por el PCCh y el camarada Mao con el enemigo
48
del pueblo chino, Chiang Kai-Shek, durante la guerra de resistencia
contra el Japón. Sin embargo, la comprensión y la
práctica del PCNU (M), bajo la dirección del camarada
Prachanda es diametralmente opuesta a la llevada a cabo
por el PCCh bajo la dirección del camarada Mao en ese momento.
El camarada Prachanda, expuso él mismo el carácter
antipopular de los gobiernos de coalición formados en alianza
con la burguesía, los partidos feudales como el UML que
dirigen el gobierno de coalición formado en Nepal, después
de las elecciones de mitad de año en 1991. El establece un
paralelismo con el gobierno democrático burgués formado
después de la revolución de Febrero de 1917 tras la caída del
zarismo en Rusia, con la participación de los mencheviques.
Citando al camarada Lenin, escribió en el artículo «El Gobierno
del UML: un nuevo escudo de feudalismo y el imperialismo
en crisis»: «Los capitalistas, mejor organizados y con
más experiencia que nadie en materia de lucha de clases y la política,
aprendieron la lección más rápido que otros. Consciente de que
la posición del gobierno era desesperada, recurrieron a un método
que durante muchas décadas, desde 1848, ha sido practicado por
los capitalistas de otros países para engañar, dividir y debilitar a
los trabajadores. Este método es conocido como un gobierno de coalición,
es decir, un gabinete conjunto formado por miembros de la
burguesía y tránsfugas del socialismo». (Lenin, Sobre la Lección
de la Revolución).
También es interesante señalar que su partido había criticado
al gobierno reaccionario de la coalición UML invocando
la experiencia histórica en Rusia, donde, en efecto, Lenin
había criticado al gobierno democrático-burgués, incluso
49
después de la caída de la autocracia zarista en los siguientes
términos: «Quien diga que los trabajadores deben apoyar al nuevo
Gobierno en aras de la lucha contra la reacción zarista (y aparentemente
esto lo dice Potrésov, Gvozdyovs. Chkhenkelis y también, a
pesar de todas las evasivas, por Chkheidze) es un traidor a los trabajadores,
un traidor a la causa del proletariado, a la causa de la paz
y la libertad. Porque actualmente, precisamente, este nuevo Gobierno
ya está atado de pies y manos por el capital imperialista, por
la política imperialista». (Lenin: Cartas desde lejos).
Qué es incorrecto de la observación hecha por el camarada
Lenin en el contexto de una revolución democrática burguesa
victoriosa y la caída de la autocracia zarista en Rusia.
En primer lugar, los dos no son en absoluto comparables, lo
que ocurrió en Rusia fue una revolución democrático-burguesa,
mientras que lo que se llevó a cabo en Nepal fue el
desalojo del rey, pero no cambiaron la base económica
semifeudal y el semicolonialismo. Además, el punto principal
aquí no es si un gobierno de coalición se debe o no formar
en Nepal por el PCN (M) con la clase dirigente de los
otros partidos, sino el hecho que no debe ser a costa de la
desmovilización del EPL y el abandono de las bases de apoyo
como lo ha hecho el PCN (M). Examinemos lo más importante
y clave del problema.
Sobre el abandono de las bases de
apoyo y el desarme del EPL
La cuestión central de cualquier revolución es la toma del
poder por la fuerza armada. En los países semifeudales y
semicoloniales el poder es tomado primero en las zonas
50
atrasadas del campo mediante el establecimiento de Bases
de Apoyo, posteriormente, se rodean las zonas urbanas, se
organizan los levantamientos en las ciudades y, finalmente,
se alcanza la victoria en todo el país. De ahí que la importancia
de las Bases de Apoyo y del Ejército Popular no necesite
mencionarse. Estos dos aspectos son cruciales para la victoria
en cualquier revolución y estos no son negociables bajo
ningún pretexto.
Nuestro CC había estado discutiendo esta cuestión con
ustedes en nuestras reuniones de alto nivel bilateral, desde
el momento en que estaban trabajando en los planes para un
gobierno interino, las elecciones para la Asamblea Constituyente
y el fin de la monarquía. Ustedes nos habían asegurado
que nunca renunciarían a las Bases de Apoyo y que el
Ejército Popular de Liberación no sería desarmado. Pero finalmente
resultó que habían hecho todo lo contrario e incluso
habían invitado a la agencia imperialista de las Naciones
Unidas para supervisar el desarme del EPL.
En noviembre de 2006, nuestro CC emitió una declaración
sobre la propuesta del PCN (M) de desarmar al EPL y
limitar los combatientes a los cuarteles. Titulado «Un nuevo
Nepal sólo puede surgir de la destrucción del Estado
reaccionario!¡El depósito de armas del EPL bajo la supervisión de
la ONU solo llevaría al desarme de las masas!», la declaración
del PCI (maoísta) anunció:
«El acuerdo para el depósito de armas del ejército del pueblo
en los acuartelamientos designados está plagada de peligrosas
consecuencias. Este acto podría conducir al desarme de las masas
oprimidas de Nepal y a un retroceso de los logros alcanza51
dos por el pueblo de Nepal en la década de Guerra Popular a
costa de inmensos sacrificios... ...
Experiencias de la revolución mundial han demostrado una
y otra vez que sin el ejército del pueblo, es imposible que el pueblo
pueda ejercer su poder. Nada es más terrible para el imperialismo
y los reaccionarios que las masas armadas y por lo tanto,
con mucho gusto entran en cualquier acuerdo para su desarme.
De hecho, el desarme de las masas ha sido el estribillo constante
de todas las clases dominantes reaccionarias, desde la aparición
de la sociedad dividida en clases. Las masas sin armas
son presa fácil de las clases reaccionarias y los imperialistas,
que incluso perpetran masacres como lo demuestra la historia.
El CC del PCI (maoísta), como uno de los destacamentos del
proletariado mundial, advierte al Partido Comunista de Nepal
(Maoísta) y al pueblo de Nepal del grave peligro inherente en el
acuerdo de depositar las armas y les exhorta a que reconsideren
sus tácticas a la luz de la amarga experiencia histórica ... ..
-También hacemos un llamamiento al Partido Comunista de
Nepal (Maoísta), una vez más a replantear sus tácticas actuales,
que son en realidad muy cambiantes en la dirección estratégica
de la revolución en Nepal y se retire de su acuerdo con el
Gobierno de Nepal sobre el depósito de las armas del EPL ya
que deja al pueblo indefenso frente a los ataques de los reaccionarios.
»
En su respuesta a las preguntas enviadas por los medios
de comunicación, principalmente por la BBC, en abril de 2007,
nuestro Secretario General, el camarada Ganapathy, señaló:
«La parte más peligrosa de la operación es el desarme del
EPL mediante el depósito de las armas y la colocación de los
52
combatientes en los acuartelamientos. Esto no servirá de nada,
excepto al desarme de las masas dejándolas a la merced de los
opresores. Ni el imperialismo ni los grandes vecinos, como India
y China, permitirán cualquier cambio fundamental en el sistema
socio-económico en Nepal. Ellos no pueden seguir siendo
espectadores pasivos cuando sus intereses se vean afectados por
los maoístas, ya sea mediante una guerra popular o por el parlamento.
De ahí que los maoístas no pueden alcanzar su objetivo
de poner fin a la explotación feudal e imperialista entrando en el
Parlamento en nombre de la democracia multipartidista. Tendrán
que ser cooptados en el sistema o abandonarlo y lamentar
la actual política de reparto del poder con otras clases y continuar
la revolución armada para tomar el poder. No hay término
medio budista. No podrán establecer las reglas para un juego
que la burguesía ha inventado».
El traslado de las armas a los depósitos y limitar los combatientes
del EPL a los acantonamientos supervisados por
la ONU, en la práctica, equivale a abandonar la Guerra Popular
Prolongada y la lucha de clases en nombre de la democracia
multipartidista y poner en peligro los logros alcanzados
durante una la larga década. La primera gran desviación
se produjo cuando el PCN (M) decidió trabajar con
el ASP en su acuerdo de abandonar las Bases de Apoyo, desmovilizar
al EPL, y participar en las elecciones en nombre de
la lucha contra la monarquía. Esta línea es una desviación
total de MLM y del concepto de Guerra Popular Prolongada.
Para justificar esto, el PCN (M) ha citado el ejemplo del
PCCh, que hizo un frente unido con Chiang Kai-shek y el
KMT (Kuomintang) y convocó un gobierno de coalición. Es
un hecho que el PCCh convocó ese frente unido. Sin embar53
go, también es un hecho que nunca se propuso renunciar a
las Bases de Apoyo o desarmar el EPL. Y fue precisamente
esto lo que hizo más fuerte la posición del PCCh para el final
de la guerra anti-japonesa. Fue capaz de imponer condiciones
a otros, principalmente sobre la base de su fuerza independiente
en las bases de apoyo y su EPL. Y cuando Chiang
se negó a actuar por el interés de China y continuó su ofensiva
contra los comunistas en alianza con los imperialistas, el
PCCh pudo aislar al KMT, ampliar las Bases de Apoyo y el
EPL rápidamente, y lograr la victoria en la revolución en un
corto período después del final de la guerra de Resistencia
anti-japonesa. Como resultado de ello, el PCCh ganó enormemente
en su propuesta de Frente Unido con el KMT.
Pero en el caso del PCNU (M), aunque obtuvo una gran
victoria electoral, sufrió una pérdida estratégica enorme cuando
disolvió el Gobierno popular a nivel local, abandonó las
Bases de Apoyo y desarmó al Ejército del Pueblo. Una cláusula
en el acuerdo de depósito de armas por parte del EPL,
incluso suena ridícula. Se dice que mientras que los depósitos
de armas del EPL se limite a los cuarteles, el Ejército de
Nepal también debe depositar un número igual de armas!
Con esta cláusula, mientras que el EPL en su conjunto se desarma
el ejército reaccionario sigue intacto! Todo lo que tiene
hacer es depositar las armas. ¿Por qué la dirección del PCN
(M) estuvo de acuerdo con tan ridículo, y más importante
aún, condición peligrosa? ¿Es tan ingenuo que no es consciente
de las consecuencias? Sólo podemos decir que esto se
ha llevado a cabo deliberadamente por la dirección central
del partido al optar por alejarse de la guerra popular y buscar
la vía pacífica de la democracia multipartidista, supuesta54
mente para construir un nuevo Nepal. El Camarada
Prachanda, ha afirmado de manera inequívoca esto en sus
entrevistas, discursos y en varias ocasiones.
Ahora el camino Prachanda ha colocado al PCN (M) o lo
que se llama ahora, PCNU (M), el EPL y el poder del pueblo
revolucionario en el campo en un gran peligro y a merced de
los partidos reaccionarios, los expansionistas indios y los
imperialistas. Ahora es incapaz de defenderse a sí mismo o a
los intereses de las grandes masas frente a los ataques de las
clases reaccionarias y los imperialistas. No tiene Bases de
Apoyo ni ejército para luchar contra los golpes de Estado
reaccionario.
Además, tras la formación del gobierno encabezado por
maoístas, el EPL no está bajo la dirección del PCNU (M). El
nuevo papel y la responsabilidad del EPL fueron señalados
de manera clara en un discurso pronunciado por Prachanda
en ocasión del 14 aniversario de la Guerra Popular y el 8º
aniversario del EPL en el acantonamiento de Hattikhor y publicada
el 26 de febrero:
«La pregunta más importante es que, según el espíritu de la
constitución provisional y los acuerdos de celebrarse antes entre
los partidos políticos, El EPL no estará directamente bajo el PCN
Unificado (Maoísta). El EPL estará directamente bajo la dirección
del CEIE (Comité especial para la integración del Ejército).
Teóricamente el EPL ya está en él. Estaremos conectados por un
largo tiempo de forma contemplativa, que es otra cosa. Sin embargo,
el EPL no estará bajo la dirección del PCN-Maoísta ya
unificado, moral y teóricamente. En la situación de un poder jurídico
estatal y el período de transición, el EPL acepta el liderazgo
55
del CEIE y seguirá sus directivas. El EPL ha sido legalmente una
parte del Estado desde el día que el CEIE se ha conformado».
Hoy en día, hay una situación peculiar en Nepal. El Ejército
Real de Nepal (ERN) sigue siendo el baluarte de la estructura
del Estado actual en Nepal, mientras que el EPL es
un espectador pasivo. ¿Qué harán los maoístas en caso de un
golpe de Estado organizado por el Ejército con la iniciativa
de la partidos reaccionarios compradores y feudales con el
respaldo de los expansionistas indios y los imperialistas norteamericanos?
¿O si un baño de sangre como ocurrió en
Indonesia es organizado por los reaccionarios? ¿Cómo los
maoístas se defenderán cuando se han desmovilizado y desarmado
al ELP? Nos hemos planteado la cuestión en nuestras
reuniones bilaterales desde el momento en que la propuesta
de integración de los dos ejércitos fue hecha por el
camarada Prachanda. Nunca ha habido una respuesta a esta
crucial pregunta, fundamental para la revolución. Eludiendo
una respuesta y dando muestras de eclecticismo, su partido
ha colocado el futuro del pueblo oprimido de Nepal en
grave peligro.
El PCNU (M) y su entendimiento del
Expansionismo Indio
Durante la visita oficial de Prachanda a la India, tuvo la
ocasión de codearse con los partidos comprador-feudales
como JD (U) (Janata Dal o Partido Nacional (Unido)), el Congreso
Nacionalista, el Partido Samajwadi (Partido Socialista
Indio), el RJD (The Rashtriya Janata Dal o Partido Nacional
Popular), LJP (Lok Janashakti Party), etc., además tuvo re56
uniones informales con Sonia Gandhi, Digvijay Singh, y algunos
líderes del BJP (Partido Popular Indio) como LK
Advani, Rajnath Singh y Murali Manohar Joshi. Tal vez su
estrategia consistía en cultivar buenas relaciones con el BJP
fascista en caso de que gane en las próximas elecciones parlamentarias.
Sus declaraciones durante su visita a la India
reflejan mejor su comprensión sobre el peligro que representa
el expansionismo indio para Nepal y las ilusiones sobre el
carácter del Estado indio. Y, lo peor, muestra su oportunismo
al cambiar su evaluación sobre la India después de ganar
las elecciones.
Esta actitud puede observarse cuando la India elogia la
consecución de la «tranquila y pacífica» transición en Nepal y
también el elogio a la India por su ayuda en la organización
de la reunión entre el PCN (M) y el ASP en Delhi y en la
creación de un frente común de los ocho partidos contra el
Rey. Mientras hablaba con Rajnath Singh cuyo partido fascista
hindú era responsable de la destrucción de Babari Masjid
y de incitar ataques comunales contra los musulmanes y cristianos
y el genocidio de Gujarat, Prachanda, habló del patrimonio
cultural común de los dos países y también acerca de
Ayodhya. Incluso abrazó a Manmohan Singh y pidió que la
India debería ayudar a Nepal en la redacción de la Nueva
Constitución! Es un insulto para el pueblo de Nepal y la
India y equivale a renunciar a la soberanía de Nepal concediéndosela
a los gobernantes expansionistas de India. Él
sabe de la postura de nuestro partido en cuanto a la redacción
de la Constitución de la India y su anti-popular y proimperialista
contenido de clase. Sin embargo, optó por buscar
la ayuda de los gobernantes de la India en la redacción
57
de la Constitución de Nepal! Esto no es sólo pragmatismo,
sino una desviación limpia y clara del punto de vista ML, e
incluso va en contra del espíritu de nacionalismo del que
había estado hablando.
La falta de tener una evaluación objetiva y correcta de la
comprensión del expansionismo indio y su papel en el sur
de Asia tendrá consecuencias de largo alcance sobre las revoluciones
en los países de la región. El PCN (M), tuvo, en
general, una comprensión correcta en relación con el
expansionismo indio, hasta que entró en acuerdos con los
principales partidos compradores-feudales que constituían
la Alianza de los Siete Partidos en 2006. Hubo, por supuesto,
algunos problemas como la sobreestimación de la contradicción
entre la India y el imperialismo de EE.UU. y la ansiedad
del PCN (M) en utilizar esa supuesta contradicción.
Nuestra delegación del Partido les señaló el peligro de caer
en la trampa tendida por las clases dominantes y
expansionistas indias y advirtió sobre las relaciones con los
dirigentes de los diversos partidos de la clases reaccionarias
dominantes en la India, en particular, el BJP y el Congreso,
pero siguieron manteniendo esas relaciones a nombre de utilizar
las contradicciones en interés de la revolución en Nepal.
Alertamos que sucedería lo contrario, y que finalmente, no
ustedes pero sí las clases dominantes indias utilizarían su
enfoque para influir en sus filas, incluido su liderazgo. El ala
de inteligencia contrarrevolucionaria de la India, RAW
(Research & Analysis Wing) y los dirigentes de los diversos
partidos políticos reaccionarios de la India fueron muy activos
en sembrar ilusiones y confusión ideológica en las filas
del PCN (M), pero la dirección del partido siguió cultivando
58
y mantenimiento relaciones íntimas con las fuerzas reaccionarias.
El alcance de la influencia de estas fuerzas y los daños
causados a la revolución podría medirse por el hecho de
que en varias ocasiones lo que su líder había declarado en
palabras fuertes contra el expansionismo indio, se redujo en
las declaraciones emitidas por los dos partidos, así como en
las declaraciones publicadas por el CCOMPOSA.
Sin embargo, a pesar de estas desviaciones, en general,
hasta 2005, hubo una lucha colectiva de nuestros dos Partidos
y de otros Partidos Maoístas en el Sur de Asia contra el
expansionismo indio. El CCOMPOSA también se formó con
el objetivo de luchar contra el expansionismo indio y lograr
la unidad y el esfuerzo colectivo para hacer avanzar las revoluciones
en el sur de Asia. Pero, después de su acuerdo de
12 puntos con la ASP, esta lucha contra el expansionismo
indio comenzó a atenuarse y con el tiempo se llegó a una
etapa en la que incluso fue su liderato quien salpicó de alabanzas
a las clases dirigentes Indias y tomaron su orientación.
Hacemos un llamamiento a los dirigentes y a las bases
del PCNU (M) a que reconsideren su posición hacia el
expansionismo indio y adopten una postura firme. Las relaciones
diplomáticas entre los Estados no deben ir en contra
del principio del internacionalismo proletario.
Sobre el Internacionalismo Proletario
Otra desviación grave de la dirección de la PCNU (M)
reside en su abandono del principio del internacionalismo
proletario, dejaron de lado el CCOMPOSA y la lucha contra
59
el expansionismo indio y el imperialismo de EE.UU., y adoptaron
un enfoque nacionalista estrecho y el más puro
pragmatismo en el trato con otros países y partidos. Podemos
describir esta tendencia como colocarles un traje nacionalista
a los compradores. El camarada Prachanda, borra el
contenido de clase y la perspectiva de clase, mezcla la democracia
burguesa con la democracia popular y justifica todas
las alianzas oportunistas por los intereses de Nepal, sin mencionar
las divisiones de clase y de dominación de clase en el
país. Cuando cualquier táctica está divorciada de nuestro
objetivo estratégico de la Revolución de Nueva Democracia,
termina en oportunismo.
Esto es contrario al principio del internacionalismo proletario
según lo considerado por nuestros grandes maestros
marxistas y se opone a la ideología de MLM. Esta posición
no promoverá, sino perjudicará los intereses de las masas de
Nepal, socavará la soberanía de Nepal a largo plazo, creando
ilusiones en los partidos reaccionarios en Nepal y en los
expansionistas indios en el exterior. Esto socava la necesidad
de una lucha unida de los partidos ML a escala internacional
contra el imperialismo, particularmente el imperialismo
etadounidense.
Es una gran paradoja que un supuesto gobierno liderado
por maoístas ni siquiera se haya atrevido a romper las relaciones
con el Estado sionista terrorista israelí, en particular
después de su flagrante agresión brutal en Gaza y la masacre
de cientos de palestinos, cuando gobiernos como los
de Venezuela y Bolivia se atrevieron a hacerlo. Aún más repulsiva
es la manera en que la dirección del PCNU (M) ha
estado tratando de entrar en los buenos libros de los imperia60
listas norteamericanos. Para ganarse el favor de los imperialistas
norteamericanos, una sección de la dirección del
PCNU (M) incluso aseguró que se eliminaría el «terminaj

--
Palash Biswas
Pl Read:
http://nandigramunited-banga.blogspot.com/